Formailag megfelelő volt Schmitt Pál doktorija

 

Schmitt Pál kisdoktori eljárása, hiányosságokkal ugyan, de formailag megfelelt az akkor még önállóan működő Testnevelési Egyetem gyakorlatának – állapította meg a Semmelweis Egyetem Testnevelési és Sporttudományi Karának Tényfeltáró Bizottsága.

A határidő előtt egy nappal készült el jelentésével a Schmitt Pál doktori disszertációt vizsgáló bizottság.

Az opponens nem érti a plágiumvádat
Schmitt Pál doktorijának külsős opponense, Kertész István egyetemi tanár szerint is a Testnevelési Egyetem hibázott. A bolgár sportkutató munkájának felhasználásával kapcsolatban eleve nem értette a plágiumvádat, hiszen abban határozatok felsorolása szerepel – mondta az InfoRádiónak.
A testület összegzése szerint a dolgozat szokatlanul nagy terjedelmű szövegazonos fordításon alapul, ami nem derült ki időben, holott annak feltárása a korabeli védési eljárás részét kell volna, hogy képezze. A Testnevelési Egyetem szakmai hibát követett el, amikor ezt a szövegazonosságot nem tárta fel időben, így a dolgozat szerzője azt hihette, hogy értekezése megfelel az elvárásoknak – teszik hozzá.Az összefoglaló szerint “ha nem is szabálytalanságra, azonban mindenképpen formai hibára utal a dolgozatra általában jellemző szakszerűtlen forrásmegjelölés, illetve a hivatkozásokra történő szakszerű utalások hiánya, melyre a témavezetőnek, illetőleg a bírálóknak még a felkészülés idején, illetve az elő-opponensi véleményben fel kellett volna hívnia a figyelmet”.

A vizsgálat alapján megállapították, hogy a dolgozat szerzője a kisdoktori értekezés szövegében sehol nem használta a forrásmunkákra történő közvetlen utalást. Nem használt a szövegben idézőjelet, szövegközi szerzői név megadását, lábjegyzetet vagy végjegyzetet.

A testület azt is kiemeli, hogy az értekezés nem tartalmaz köszönetnyilvánítást, amelyben általában az értekezés létrejöttét elősegítő személyeket, kutatókat, vagy a témában közösen dolgozó munkatársakat szoktak felsorolni.

A bizottság kitért arra, hogy a dolgozat a 34. oldalától az 50. oldaláig “teljes szövegazonosságot tartalmaz” Klaus Heinemann egyik írásával, további 180 oldal pedig részleges egyezést mutat egy Nikolaj Georgiev-munkával. A bolgár sportkutató munkájából néhány táblázatot vett át változtatás nélkül vagy kisebb módosításokkal. A két dolgozatban egyező részek szétszórtan szerepelnek a tényfeltáró bizottság szerint. A Georgiev-műhöz képest a részlegesen egyező részek Schmitt Pál kisdoktorijában kiegészültek a szöuli olimpia adataival. A tényfeltáró bizottság szerint az azonosság több esetben indokolt, például sportági definíciók esetén.

A bizottság 1157 oldalból álló jelentését elküldte a nemzeti erőforrás miniszternek. A testület tagja volt Tóth Miklós, a Semmelweis Egyetem Testnevelési és Sporttudományi Karának dékánja, Gombocz János, Kovács Etele, Rácz Károly, a Semmelweis Egyetem Doktori Iskolájának elnöke és Fluck Ákos ügyvéd. A teljes jelentés az intézmény honlapján olvasható.

A hvg.hu írt arról hónapokkal ezelőtt, hogy plágium Schmitt Pál doktorija, mert 180 oldal megegyezik a bolgár sportkutató korábbi munkájával, de Schmitt Pál visszautasította ezt.

Utaltak arra, Schmitt Pál és a bolgár sportkutató együtt is dolgozott, ezt azonban a bolgár kutató lánya egy interjúban cáfolta. Klaus Heinemann német kutató az Indexnek azt mondta, soha nem dolgozott együtt Schmitt Pállal, és felkavarta az ügy.

InfoRádió

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Google kép

Hozzászólhat a Google felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Kapcsolódás: %s

%d blogger ezt szereti: